Är inskränkning i privatlivet ett pris vi vill betala för upphovsrättens skull?

Jag vill börja med att tacka för de fina kommentarerna jag fick på mitt förra blogginlägg. Jag fick mer och bättre respons än jag vågat hoppas på. Med det sagt hoppar jag direkt in och försöker svara på de nya frågorna som kom fram genom kommentarerna.

Alla känner nog till ordet IPRED. Det är en lag s0m gör det möjligt för upphovsrättsinnehavaren att vid domstol begära ut bl.a IP-nummer till den eller de personer man misstänker ha piratkopierat. Här ska tilläggas att jag inte är någon expert på IPRED, jag kan bara det jag hört på nyheterna. Hur som helst är IPRED någonting som upprört väldigt många människor, däribland även Piratpartister. Jag förstår och i viss mån delar missnöjet mot IPRED och dylika lagar. Men man måste förstå att de har tillkommit som en följd av piratkopierandet. Jag anser att utan piratkopiering skulle aldrig en lag som IPRED kunna klubbas igenom. Principiellt är jag mot att enskilda personer och företag ska kunna ”agera polis” så här, men eftersom du måste gå till domstol för att få tillgång till de IP-nummer du vill titta på, tror jag att mängden IP-nummer som faktiskt lämnas ut kommer att vara mycket få. I praktiken blir det bara de som piratkopierar åtskilliga mängder filer som får sina IP-nummer avslöjade. Och vad är det för fel med det, att ertappa en kriminell person? Ska verkligen kriminella personer (som faktiskt de som piratkopierar är) åtnjuta fullt skydd av sina privatliv?

Jag förstår inte Piratpartisternas definitionen på stöld. Är inte illegal fildelning stöld? Då tillämpar man en väldigt smal definition av stöld. Är det att en fildelare inte berövar någon ett original, som är stötostenen? Ja, men då kan man lika gärna hävda att ta en CD-skiva från en skivbutik inte är stöld. Förvisso berövar man skivaffären ett exemplar av just den skivan, men eftersom skivaffären mest troligt är försäkrad och får igen sin förlust och därigenom får skivbolaget ge ut en extra skiva som skivaffären måste betala för, så går ingen med förlust – förutom då försäkringsbolaget, men de höjer bara sina premier och eftersom det är så många som är kunder i det försäkringsbolaget blir merkostnaden per person försumbar. Man kan dra liknande exempel med snattaren på matvaruaffären och tusen andra exempel. Är det stöld? De flesta skulle nog svara ja på den frågan. Men jag blir förbluffad över att så pass många människor skulle tveka med svaret när det gäller fildelning. För mig är det exakt samma sak, bara att det ena sker ”ute i världen” och det andra på Internet.

Min vän Per Nissilä skrev följande:

Ge mig en tjänst där jag kan betala, och till RIMLIGT pris så är jag mer än villig att göra det. Ge t.ex musiker chans att tjäna pengar utan skivbolagsjättar som tar det mesta. Använd ny teknik till fördel istället för att fördöma och förbjuda den. Lyssna på vad folk faktiskt vill.

Här tar han upp en del intressanta punkter som jag vill prata lite om. Jag håller med om att industrin måste komma på konkurrenskraftiga alternativ för de som hellre köper t.ex digital musik än musik på CD-skivor. Jag köper också digitalt, fast jag tycker mer om att köpa CD-skivor, mycket p.g.a att jag anser att skivorna man köper håller mycket bättre för slitage än de CD R-skivor man får tag i. Som ni kan läsa i ett tidigare blogginlägg, där jag rasar mot iTunes knäppa handelssystem, är jag inte helt övertygad om att industrin gjort allt den förmår för att erbjuda billiga och bra digitala alternativ. Men däremot är dåliga handelsvillkor ingen som helst ursäkt för att piratkopiera. Ett bra och lagligt tillvägagångssätt vore att bojkotta t.ex iTunes och göra som jag har gjort – jag köper ingen mer musik från iTunes utan jag köper mina digitala album på eMusic, där jag får bättre villkor till ett mycket billigare pris. Jag använde min konsumentmakt, men behöll lagligheten. Om ni inte vill köpa t.ex en film för att den är för dyr och dessutom är dålig, strunta i att köpa den då! Det är där jag tycker att piraternas argumentation fallerar. Om de nu tycker att kulturen de konsumerar är så dålig, dyr och skapas av korrupta makter, varför piratkopierar dem just den kulturen? Varför besudla ens hårddisk eller MP3-spelare med sådant? Jag förstår inte.

Per nämner också det här med att skivbolagsjättarna tar det mesta pengarna istället för upphovsmännen. Det kanske stämmer, jag vet inte.  Men det är ju alltid reglerat i avtal mellan upphovsman och riskkapitalist. Just det, riskkapitalist. Jag ser skivbolag, musikförlag, bokförläggare, filmbolag etc. som riskkapitalister. De köper rätten att använda en produkt de anser kunna generera vinst. Ibland har de fel, ibland har de rätt. Men de satsar alltid en hel del pengar och kompetens på produkten. Pengar och kompetens som upphovsmannen oftast inte har. För vem skulle frivilligt ge bort en del av kakan till någon som man inte behöver hjälp av? Är det inte ganska rimligt att den som tar den största ekonomiska risken också får den största vinsten om det går bra? Det är ju ändå den som får ta den största smällen vid en flopp.

Jag vill här avvika en smula från ämnet och ta ett exempel från min personliga erfarenhet, det är alltid lättare att vara konkret då. Jag är aktiesparare. Jag har sparat i aktier sedan 1998, då jag köpte mina första aktier i dåvarande Telia och i Volvo. Sen har jag fortsatt och blivit mer och mer insatt, samt mer och mer intresserad och aktiv. Jag har dock mött en del personer som är missunnsamma och misstänksamma mot mig som aktieägare. Jag har fått höra att jag är girig och åker snålskjuts på dem som verkligen gör jobbet. Jag förstår inte dessa resonemang. När jag har valt ut ett företag jag tror kommer gå bra i framtiden väljer jag kanske att investera. Säg att jag köper aktier i Ericsson för 10 000 kr. Schvoch så åker mina surt förvärvade pengar iväg in i företaget. Jag har inte längre tillgång till dem för att köpa annat eller betala hyra, eller så. Jag tar en risk. Pengarna kan ju faktiskt försvinna om Ericsson går i konkurs. Då är det ju bara naturligt att jag som riskerat så mycket får tillbaka lite grann om Ericsson går bra. Säg att jag säljer mina aktier när aktien stigit med 30%. Då får jag ut 13 000 kr, men efter skatt har jag bara 12 000 kr kvar. Ändå är det en nettovinst på 2 000 kr, så jag är nöjd. Men säg att aktien istället föll med 30% och jag var tvungen att sälja ändå. Då får jag ut 7 000 kr. Ser ni? Vid 30% uppgång får jag 20% extra som tack för hjälpen, men vid 30% nedgång får jag 30% värdetapp. Jag tycker ändå det är värt risken, även fast jag får mindre av uppgången än nedgången. Men om jag då visste att jag bara skulle kunna få tillbaka mina satsade 10 000 kr om det blev uppgång, men riskera värdetapp vid nedgång. Då skulle jag inte vilja äga några aktier.

Med denna utvikning vill jag ha sagt att det är självklart att, för att ta Per Nissiläs exempel, ett skivbolag ska tjäna mer pengar än artisten vid eventuell succé. Artisten har inte lagt ned en bråkdel av den summa pengar som skivbolaget har gjort.

Jag har läst artikeln Per länkade till. Intressant läsning, men jag tycker att författaren Karl-Henrik Pettersson har fel i det han säger om att äganderätt och upphovsrätt kan och bör skiljas på. Jag förstår inte vad vitsen är med äganderätt om inte upphovsrätten följer med. Om nu en person som t.ex komponerat ett musikstycke har kvar rätten att göra första försäljningen, eller ”first sale” som artikelförfattaren skriver om, vad har han/hon för glädje av det om musikstycket därefter kan kopieras i det oändliga via fildelningsnätverk? Då måste den kompositören se till att första försäljning går så oerhört bra att han/hon redan fått in tillräckligt mycket pengar så att vidare försäljning inte betyder någonting. Tänk om den första försäljningen bara går till en person som sedan gör musikstycket tillgängligt på Internet.

Det påstås ganska ofta att för personer inom t.ex musikbranschen inte tjänar lika mycket på CD-försäljning som på konserter, affischer odyl. Måhända är det så, men hur är det med t.ex författare? Hur ska dem kunna få in pengar på annat sätt än via bokförsäljning? Det finns många kreatörer som inte har lust, kunskap eller möjlighet att tjäna pengar på annat sätt än försäljning av just sina böcker, DVD-skivor eller vad det nu kan vara. Och som jag skrivit tidigare – varför ska en kreatör behöva producera något extra för att tjäna pengar? Jag frågar igen, vad är det som gör att man inte kan betala för t.ex Kents nya album men man kan gladeligen betala för en T-shirt med Kent-tryck på. Jag förstår faktiskt inte.

Micke som skrivit en kommentar anser att

Hela denna tid har kopiering och förbättring av andra människors skapande varit nyckel till våran arts framgång, att förbjuda kopiering av kultur är att förbjuda det som gör oss till människor.

Ja, jag håller med om att kopiering och förbättring av andra människors skapande har varit och är nödvändigt för vår utveckling. Vi vill väl inte uppfinna hjulet på nytt för varje generation, eller hur? Men jag har inte heller sagt att man ska förbjuda kopiering av kultur. Men det jag starkt vill poängtera är att jag är helt och fullt mot en inskränkning av upphovsrätten. Som jag ser det skulle det inte innebära mer och bättre kultur, det skulle bara innebära mindre pengar åt upphovsmännen. På vilket sätt hindrar dagens upphovsrätt kommande generationer att bygga på vårt gemensamma kulturarv? Och på vilket sätt skulle t.ex Piratpartiets förslag, om att förkorta upphovsrätten till att gälla 5 år efter utgivning, understödja skapandet av ny förbättrad kultur? Som jag har tolkat upphovsrätten är det en fråga om ekonomi – vem som har rätt till vinsterna. Så då torde inte upphovsrätten som sådan ha någon som helst inverkan på oss som människor eller vår ”natur”, som Micke skriver. Det som däremot skulle hända är att färre kreatörer kan leva på sitt arbete och tvingas lägga allt mindre tid på det eftersom de måste ha andra arbeten för att tjäna sitt levebröd. Och till slut kommer många lägga av helt då det inte är lönt att fortsätta. Kvar blir de redan rika och så självfallet de stora bolagen som alltid lyckas hitta nåt sätt att kräma ur människor pengar.

Är det den världen vi vill leva i? Jag vill inte det. Vill du?

Som slutord (oj, detta inlägg är t.o.m längre än mitt förra inlägg, tror jag) vill jag slänga ut ytterligare ett antal frågor som ni läsare gärna får reagera på och skriva kommentarer här nedan.

  • Om det enda sättet att få bort integritetskränkande lagstiftning såsom IPRED är att alla helt slutar att piratkopiera, skulle du då vara beredd att sluta piratkopiera själv och uppmana alla du känner att också sluta?
  • Tror du att det finns en gräns för när musik, film, böcker etc. blir så billiga att piratkopiering skulle upphöra? I så fall, vart ligger den gränsen?
  • Handen på hjärtat: bortsett från alla argument hit och dit, för och emot, är det här inte bara en enkel fråga om vad som är mitt och vad som är ditt? Skulle inte du personligen bli arg och besviken om någon kom och lade ut till allmän beskådan det du själv skapat?
  • Säg att du lagt ned två år av ditt liv i att skapa en film. Stolt går du till ett filmbolag för att visa upp den, men de vill inte satsa på den med hänvisning till att den redan ligger ute på Internet och därmed inte går att göra pengar på den. Det visar sig att den person du anförtrodde en tidig kopia för att ge synpunkter laddade upp den på The Pirate Bay. Hur skulle du känna dig då och varför?

13 reaktioner på ”Är inskränkning i privatlivet ett pris vi vill betala för upphovsrättens skull?”

  1. Allt jag ville visa med punkt 1 och 2 i mitt svar till GSpot var att det inte är sådant tydligt brott som han vil påskinna – t ex lika tydligt som misshandel eller rån eftersom det – t om bland EUs medlemsstater finns några som tillåter det

    Det fina i kråksången är att ingen behöver bevisa några negativa konsekvenser för att det ska vara ett lagbrott.
    Så du menar att riksdagen kan anta vilka lagar som helst och du i så fall böjer dig och lyder? – Hitler införde lagar mot judarna – Östtyskland införde lagar som gjorde angiveri till en dygd etc – Du menar att man då stillatigande skall se på? – (se min första kommentar om upphovsrätten) – Inser inte Johan hur sjukt ett sådant resonemang är i en demokrati?

    Vad menar Johan att det är så viktig med upphovsrätten att man kan stifta lagar som kriminaliserar och förföljer över 2 miljoner av den läs- och skrivkunniga delen av hans landsmän trots att deras aktivitet inte skadar någon? – Inser inte Johan hur sjukt det är med sådana lagar?

    ingen behöver bevisa några negativa konsekvenser för att det ska vara ett lagbrott.
    Har Johan något logisk svar på varför man i så fall anser sig behöva en sådan upphovsrätt och IPRED?

    Däremot har du full rätt att bryta sönder CD-skivan om du vill – det är ju din.
    Jag är fullt medveten om hur det fungerar – men inser inte Johan hur sjukt det är att när man köper en CD eller DVD man för göra vad man vill med det fysiska föremålet men inte med det man egentligen köpte – nämligen innehållet?

    Inser inte Johan hur sjukt det är att innehållet skyddas under hela upphovsmannens livstid + 70 år – dvs att om Johan köper en CD idag – får inte hans barn eller kanske inte ens hans barnbarn som eventuellt ärver hans CD samling fritt förfoga över innehållet – Jämför gärna med ett nytt patent för en ny cancermedicin – som har en skyddstid på max 20 år

    Donsan, har du personligen varit med om att du eller någon i din närhet har “hotats” eller “utpressats” av dessa “amerikanska lobbyorganisationer”?
    IPRED har vunnit laga kraft sedan den 1: april 2009 – så – nej – inte ännu. – Dock är IPRED en importprodukt från USA där den har praktiserats under åratal med förödande konsekvenser för vanliga privatpersoner – Vi kan även se hur lagen används i grannländerna Finland och Danmark – Så varför skulle det bli annorlunda här efter att lobbyorganisationerna nu vädrar morgonluft?

    Inser dessutom inte Johan hur sjukt det är att man för första gången i svensk rättshistoria ger frammande lobbyorganisationer sådana långtgående befogenheter som inte ens den svenska polisen förfogar över idag? – Bara det borde få Johan att stanna upp och fundera lite vart Sverige är på väg?

    Du begår precis samma misstag själv när du skriver (t.o.m i fet stil) att det inte finns någon forskning på att illegal fildelning skadar någon. Du skriver t.o.m att det inte skadar någon. Hur vet du det? Är du 100% säker?
    Kan någon vara säker? – Men i alla efterforskningar jag har gjort – har jag inte funnit några – Dessutom skulle studier/rapporter som faktiskt skulle kunna bevisa negativa eller skadliga effekter få mycket stor publicitet för att legitimera den nuvarande upphovsrätten och IPRED –

    Frånvaron av sådana oberoende studier – rapporter eller forskning i den politiska debatten talar sitt tydliga språk och som du ser på länkarna som jag har presenterat ovan så visar däremot tillgängliga studier och rapporter att den sk illegala fildelningen inte skadar någon

    1. Först och främst vill jag uttrycka min bestörtning över att du jämför lagarna som gjorde det möjligt att samla in och döda judarna i Nazityskland med att man vill kunna få fram bevis mot personer som begår upphovsrättsintrång. Jag blir nästan illamående av det sätt du förringar judarnas lidande. Anser du alltså att piratkopiering är en mänsklig rättighet och borde skyddas på samma sätt som att du är fri att ha vilken politisk åsikt, religion, sexuell läggning m.m som helst? Det ‘r så jag uppfattar ditt resonemang, i alla fall.

      Sen frågar du mig om jag inser hur sjukt det är i en demokrati att följa alla lagar som Riksdagen stiftar. Det är min bestämda åsikt att i en demokrati är det absolut nödvändigt att människorna följer lagarna. Annars har vi ingen demokrati, vi har anarki. Håller du inte med att de som bryter mot våra lagar ska ställas inför rätta och straffas för sina gärningar? Blir ett brott mindre grovt bara för att många begår det? Anta att våldtäkter blir vanligare, är det verkligen någonting vi ska acceptera?

      Nu kanske du tänker att jag blandar äpplen och päron igen, eftersom våldtäkter är en grövre kränkning än nedladdning av en låt. Det tycker jag med, men vem är du att avgöra vilka lagar man får bryta?

      Kom tillbaka när staten börjar tortera eller avrätta fildelare, eller på annat sätt grovt kränker deras mänskliga rättigheter såsom Nazityskland gjorde med judarna. Först då kan vi prata om att bryta mot lagen och göra uppror.

      Du säger att IPRED har praktiserats i USA i åratal med ”förödande konsekvenser för vanliga privatpersoner”. Hur menar du då? Jag har då aldrig hört talas om några ”förödande konsekvenser”, men du och jag kanske har olika definition på vad som är förödande. Jag kan tänka mig att personer som har piratkopierat fått betala stora summor i skadestånd, men det kallar jag knappast förödande. Ja, för den enskilde, men så kan man säga om alla som blivit dömd för ett brott. Jag är övertygad om att en livstidsdömd mördare inte har så mycket kvar av sitt gamla liv. Men jag anser att det är någonting man måste acceptera. Om man inte gör det så skulle han/hon inte begått mord.

      Du hävdar fortfarande att det inte finns studier som visar att illegal fildelning är skadlig. Det finns människor som säger samma sak om rökning. Visserligen kan ingen bevisa att rökning orsakar lungcancer, men det krävs väl inte så stor tankekraft för att räkna ut att det är skadligt att dra ner tjära och annat gift i lungorna. Svårigheten att bevisa att rökning orsakar cancer är just det att det inte går att isolera rökning som variabel i cancerfallen eftersom det fortfarande är mycket vi inte vet av dess orsaker. Samma sak är det med fildelning. Även fast vi kanske inte kan med säkerhet bevisa att det är skadligt kan vi väl inte förkasta den tesen?

      Det jag inte förstår är hur gratis nedladdning av t.ex musik kan ge upphovsmän pengar! Upphovsmän måste också betala hyran, som alla andra. De måste ha betalt, annars måste de sluta med det dem gör. Anta att du är snickare och tillverkar stolar, men din chef betalar aldrig dig någon lön med hänvisning till att du gör så många likadana stolar och om du är en ”riktig” snickare så gör du stolar ändå, eftersom du brinner för ditt yrke. Skulle du då jobba kvar där? Antagligen inte, du kanske älskar att tillverka stolar men eftersom du har hyra att betala, försäkringar, bensin, mat m.m är du tvungen att säga upp dig. Anta nu att inget snickeri skulle någonsin betala dig som tillverkar stolar. Du kan alltså inte byta arbetsplats, du måste helt enkelt sluta med att tillverka stolar. Kommer då det finnas fler stolar i våra hem eller färre, tror du?

      Jag känner nu att vi diskuterar i cirklar, vi kommer ingen vart. Jag tycker jag har gjort klart hur jag ser på saken, men uppenbarligen förstår du inte vad jag menar. Eller möjligtvis vill du inte förstå. Jag vet inte, men jag ber dig att i alla fall sluta jämföra med judeutrotningen. Det är kränkande.

  2. @GSpot
    1. ett tydligt lagbrott
    Låt mig påminna om att det inte var ett lagbrott I Sverige att ladda ner upphovsrättsskyddat material före 2005

    2. I Spanien – Nederländerna och Tyskland är det OK att fildela upphovsrättsskyddat material för privat bruk – så någon tydlighet vet jag inte om det finns

    3. Hur kan en aktivitet- dvs fildelning av upphovsrättsskyddat material – som ingen har lyckats bringa i samband (genom oberoende studier – eller forskningsresultat) med några negativa eller skadliga effekter för vare sig samhället – den berörda branschen eller upphovsmän klassas som ett tydligt brott? – Detta trots att den ”illegala fildelningen” har pågått under mer än 10 år? – Är det inte något fel på ditt inre kompass?

    4. Du talar om mitt och ditt – men bortser från att när jag har köpt en CD – jag ändå inte fritt kan förfoga över de låtar jag har köpt – utan det är upphovsmannen som utövar kontroll över vad jag får göra med dem? – Du finner det inte märkligt? – Skulle t ex Volvo bestämma över i vilken färg du vill spruta om din – ärlig köpta Volvo eller lägga sig i om du vill bygga om den etc – då skulle du fara i taket – Vad är skillnaden?

    Tänk lite mer – Bortse från den propaganda som sprids av dem amerikanska lobbyorganisationer – Använd dina svenska ögon och ditt svenska förstånd för att se på och närma dig frågan – Titta dig omkring – När som helst kan dessa lobbyorganisationer slå till mot en god granne – en arbetskompis – en släkt – en vän etc till dig och hota och utpressa dem – Över 2 miljoner – dvs 1/4 del – av dina läs och skrivkunniga landsmän ägnar sig åt illegal fildelning idag! – Inser du inte hur sjukt det är att de förföljs för något som inte skadar någon?

    1. Nu föregår jag GSpots svar här lite grann, men jag vill gärna också svara dig (förlåt att jag ”kapar” er diskussion *ler*).

      1. Idag är det 2009. Att en aktivitet inte varit illegal förut betyder inte att det är legalt nu. Givetvis ska inte nedladdning av musik, film etc. som skedde före 2005 kunna straffas. Vi har en lag mot det, att ett brott som begås i en tid eller på en plats då och där en handling inte var straffbar, är man skyddad från alla kommande åtal för just den handlingen. En ganska sund lag, tycker jag.

      2. Kanske jag och GSpot har varit lite otydliga i det vi sagt. Jag menar givetvis (och jag tror GSpot menar det också (du får gärna rätta mig om jag har fel, GSpot)) att det är illegalt i just Sverige. Självklart ska inte svenskt rättväsende döma spanska, nederländska och tyska fildelar som fildelar för privat bruk. Men hur lagstiftning ser ut i andra länder är irrelevant i diskussionen.

      3. Det fina i kråksången är att ingen behöver bevisa några negativa konsekvenser för att det ska vara ett lagbrott. Bara det faktum att det står med i Sveriges Rikes Lag torde vara ”bevis” nog. Det finns mängder med sådana exempel i Sverige och i andra länder.

      4. När du köper en CD med musik på köper du inte upphovsrätten, alltså rätten att avgöra hur du vill sprida verket. Den skulle kosta avsevärt mer än t.ex 99 kr. Det du betalar för är dels själva plastskivan inkl. fordral m.m, samt rätten att spela musiken. Däremot har du full rätt att bryta sönder CD-skivan om du vill – det är ju din. Du får också spela den hur många gånger som helst på vilken utrustning du vill och på vilken volym du vill (inom vissa gränser om du bor med andra, så klart). Om man tar exemplet med Volvobilen som du tog upp. Det stämmer att du får måla om den och byta klädsel inuti, men du får inte tillverka egna Volvobilar och ge bort eller sälja, bara för att du köpt en Volvo. Vid många musikkonserter och på alla biografer är det förbjudet att filma eller ta upp ljud. Du får lyssna på konserten och titta på biofilmen, men bara där och då.

      Donsan, har du personligen varit med om att du eller någon i din närhet har ”hotats” eller ”utpressats” av dessa ”amerikanska lobbyorganisationer”? Jag har aldrig upplevt något sådant, men i och för sig kanske jag lever i en skyddad bubbla. Däremot förekommer det att vissa människor i Sverige åtalas för brott och kanske t.o.m döms till fängelse. Sådant är systemet och jag antar att de flesta kriminella anser att är förföljda och trakasserade av rättsväsendet. Men om man begår brott ska man straffas.

      Dessutom är det mycket intressant att du, Donsan, beskyller mig för att inte veta vad jag pratar om och att jag har dåliga förkunskaper. Du begår precis samma misstag själv när du skriver (t.o.m i fet stil) att det inte finns någon forskning på att illegal fildelning skadar någon. Du skriver t.o.m att det inte skadar någon. Hur vet du det? Är du 100% säker?

  3. @Donsan:

    Känns det inte lite löjligt att försöka rättfärdiga ett tydligt lagbrott genom massa löjliga ”nej du har fel eftersom det inte kallas stöld utan upphovsrättsintrång”? Klassisk Piratpartist-taktik som handlar om att försöka slingra sig från det uppenbara efter att ha läst baksidan av sin storebrors Kotler-bibel eller Googlat fram några lagboks-citat.

    Om alla hade haft föräldrar som lärt dem vad som är Mitt och vad som är Ditt så hade vi inte haft det här problemet idag. Vem har sagt att alla ska ha fri rätt till all kultur? Vill du leva i ett samhälle som gör gällande att man inte behöver visa någon form av motprestation för att få något? Ganska oroväckande och naivt.

    Nej, det handlar bara om en sak: Vill man nyttja något som har ett pris, då ska man betala. Annars får man avstå. Enkelt.

  4. Och oh: Än så länge har jag inte hört ett vettigt förslag från Piratpartiet hur de vill att det ska se ut i framtiden och vilka effekter det kommer att få.

    Och du har naturligtvis bemödat dig att läsa igenom vad Piratpartiet vill och föreslår? – Och din kritik mot vad de vill är???

    Du tycker förstås att dina ideer som du grundar på luft och rena fata morganas är så mycket bättre? – Så här långt är jag inte imponerad av dina förkunskaper – Du verkar överhuvudtaget inte har läst igenom vad jag har skrivit och ens tittat på länkarna – Du avfärdar min kommentar med ett kort svar utan att gå in på mina argument – svagt!

    1. Jag svarade dig kort eftersom det var sent på kvällen och jag har tänkt att läsa igenom dina länkar och bemöta dina argument i ett till blogginlägg. Ursäkta om jag inte var riktigt tydlig med detta.

  5. Nej – man kan inte ”stjäla” ideer – Hela vår civilisation grundas på ideer och kunskap från föregående generationer som fritt delande med sig – Man kan i princip inte ”äga” en ide – Så fort du har verbaliserat ideen kan någon annan memorera detta – göra bruk och utveckla det. – Se på Einsteins berömda E=mc2 formeln – den är inte upphovsrättsskyddat – men en värdelös BWO låt är? – Vad har hänt med ditt sunda förnuft?

    När det gäller ”en av folket stiftad lag” så – kunde jag nästan inte hålla mig för skratt – Vilken planet lever du på? – Kan du verkligen säga att det är normalt att ”folket” – dvs svenskarna har gått med på en lag som kriminaliserar och förföljer 1/4 del av sina landsmän? – Dina goda grannar – vänner och bekanta – deras barn och barnbarn? – Den förföljesen är i klass med jakten på homosexuella for 50 år sedan – och för vad? – För att det ägnar sig åt en aktivitet som ingen har kunnat bringa i samband med några som helst negativa eller skadliga effekter för vare sig samhället – den berörda branschen eller upphovsmän?

    Johan borde allvarligt fundera på allt detta – Vill han verkligen att Sverige förvandlas till en lydstat till USA? – Kan han verkligen försvara en upphovsrätt som förföljer över 2 miljoner av sina egna landsmän och stillatigande se på hur främmande organisationer manipulerar våra styranden och vårt rättsväsande?

    Hela Johans resonemang bygger på lösa grunder – eftersom han förutsätter att den illegala fildelningen är skadlig – Men så länge Johan inte har något stöd för antagandet – faller <bhela hans resonemang ihop som ett korthus – Man kan inte bygga ett logisk resonemang på felaktiga premiser

  6. Vi är inne i ett stadium i samhällets utveckling som kommer att lösa sig på ett sätt eller annat. Det gör det alltid. På samma sätt som att bibliotek inte har betytt att författare inte kan leva på sitt yrke så kommer inte internet att betyda att kreativa musiker och filmskapare inte kan leva på sina yrken. Största felet samhället kan göra är att med regler och straff försöka hålla tillbaka teknisk utveckling bara för att skydda en industri som har en förlegad företagsmodell.
    Visst, det är stöld att kopiera musik och film, men det är inte förrän nu det börjar dyka upp lagliga alternativ som inte är vansinniga (utan DRM etc) men det är fortfarande ingen som träffat riktigt rätt.
    Musikindustrin satte överpriser på sina produkter i samma stund som teknologin tog ett steg som de inte var beredda på. Att betala 200kr för en CD skiva, eller gratis via ett 56.6k modem blev för många unga ingen särskilt svår ekvation. Innan internet så kunde man som ungdom och musikintresserad kanske ha råd med en skiva i månaden. Dagens ungdom har inte heller råd med mer än en skiva i månaden. Så all denna förlorade intäkt som det räknas på ger en väldigt missvisande bild.
    Prenumerationstjänster som nu börjar dyka upp kan nog vara en lösning. Men det sätter ett tak för vad musikindustrin teoretiskt kan tjäna (vilket är något varje vinstdrivande företag med rätta vill undvika till varje pris), och det lär svida ganska bra för musikjättar som regerat världen att bli reducerade till content providers.
    Det pågår en väldig mängd med olika försök att lyfta försäljningen. Det är bonuslåtar, extramaterial, limited editions etc men det är nog att ses som konstgjord andning.
    Vad ska man då göra för att skapa en ny marknad utifrån de nu rådande förutsättningarna?
    Några grundläggande hypoteser att utgå från:
    1. Folk fildelar inte för att stjäla utan för att de älskar musik.
    2. Att köpa laglig musik så man fyller en 8GB ipod kostar lågt räknat ca 25.000kr.
    3. Det är lättare att fildela än att vara laglig (särskilt för yngre som inte har kontokort).

    För att musikindustrin ska överleva så måste de alltså leverera en produkt, till ett rimligt pris, som är lika lätt eller ännu lättare att få tag på än det är att fildela. Att folk älskar musik gör ju det jobbet bara enklare, inte svårare.
    Hur man konkret ska gå tillväga kan nog ingen svara på just nu, men omöjligt är det inte.

    1. Ja, visst är det så. Jag tror att musik- och filmindustrin måste sätta sig ned och fundera på hur de ska hänga med i utvecklingen, annars är det tyvärr kört för dessa företag. Tack för din kommentar, Mikael!

  7. Låt mig se – när Hitler genomförde utrotningslagar mot judarna – var det då judarnas fel? – För att de fanns? – Jag kan inte tolka ditt resonemang om IPRED på annat sätt – Har du ingen aning om vilka som tryckte på för att få alla dessa skärpningar genomförda? – Att det i stort sett är lobbyorganisationer som i huvudsak representerar amerikanska ekonomiska intressen som har korrumperat pressen – politiken och rättsväsendet i denna frågan?

    Och piratkopierande – vad är det du snackar om? – Du kan lika väl skriva att det är för att Internet finns? – Därför bör vi förbjuda Internet? – Ger man folk tillgång till en sådan revolutionerande ny teknik som Internet – så skall man inte bli förvånad att folk upptäcker helt oväntade användningsområden – Är ditt svar då alltid – Stoppa världen – det går för fort?

    Om stöld och upphovsrättsintrång
    Om du ger dig in i en debatt – bör du väl i möjligaste mån använda dom rätta begreppen inte sant? – Man kan inte i en debatt säga bananer – när man egentligen menar äpplen? – Det skadar debattörens trovärdighet – Folk börjar undra om debattören vet vad han talar om

    Så finns det något som heter stöld – den används för att beskriva en situation med materiella ting inblandade – och det finns något som heter upphovsrättsintrång – som används för att beskriva en situation med immateriella ting inblandade – Dessa 2 begrepp har inget med varandra att göra och det finns inte ens en släktskap mellan dem – Stöld hör hemma i äganderätten som hanterar knappa materiella resurser medan upphovsrättsintrång hör hemma i immaterialrätten som hanterar oändliga immateriella resurser. – Medan äganderätten går så långt tillbaka som dom första nationsbildningarna så har upphovsrätten endast knappt 250 år på nacken.

    Se – det är inte Piratpartisternas definition – utan det är ett historisk och juridisk faktum – Att ingen någonsin i världen har blivit dömd för stöld för att han har begått upphovsrättsintrång – måste väl ytterligare visa hur svagt ditt resonemang är.

    Om upphovsrätten
    Så vidare till dina förvirrade tankar om upphovsrätt – vilken inte är något av Gud given som du verkar tro utan bara en lagkonstruktion – En lag som har ändrats vid ett flertal tillfällen – Upphovsrätten ingår i ett störe sammanhang – den sk Immaterialrätten – där bla patent ingår

    När man instiftade Immaterialrätten i den civiliserade världen var målet att rätten skulle stimulera kreativitetetn i samhället – Man ansåg också att det alltid skulle finnas en balans mellan upphovsmannens intresse att tjäna pengar och allmänhetens intresse till att fritt få ta del av information

    Upphovsrätten är en handelsvara – den kan köpas och säljas och faktum är att 4 stora – i huvudsak amerikanska musikbolag äger 80% av rättigheterna i världen idag – Det är de som ständigt har arbetat för skärpningar i upphovsrätten så fort ny teknik infördes – Det är inte upphovsmän i Sverige som år 2005 krävde att Bodström skulle skärpa upphovsrätten så att 1,5 miljoner av dina landsmän plötsligt blev klassade som brottslingar – inte heller var det upphovsmän som har krävt införandet av IPRED eller tillslaget mot TPB utan det har hela tiden varit lobbyorganisationernas verk – Dessa har med stora ekonomiska resurser – mäktiga amerikanska politiska bundsförvanter – och andra tillbudsstående medel – lagliga såväll som olagliga lobbat den svenska pressen och våra styranden till att anama deras tolkning av den svenska upphovsrätten. – Det är annars inte normalt att en demokratisk regering – helt utan stöd i studier – rapporter eller forskning som kan stödja deras beslut lagstiftar mot 1/4 del av sin egen vuxen befolkning

    Det är inte heller normalt att t ex ett patent på en ny cancermedicin har en skyddstid på 20 år medan en värdelös BWO låt idag har en skyddstid på upphovsmannens livstid + 70 år – vilket på nytt visar hur snedvriden hela upphovsrätten har blivit i jämförelse med övriga Immaterialrätter

    Om illegal fildelning och dess skadeverkningar
    Fildelning – inklusive det vi kallar illegal fildelning har funnits sedan 10 år tillbaka – Trots det finns det inte en enda oberoende studie eller forskningsrapport som kan visa ett samband mellan den och några negativa eller skadliga effekter för samhället – den berörda branschen eller upphovsmän – Skivbolagen vill gärna ge fildelningen skulden för deras sjunkande CDförsäljning – dock har de inte kunnat visa det – Det finns andra – mer trovärdiga förklaringar – t ex att formatskiftet (från vinyl till CD) har kommit till sitt slut – att folk idag har annat att göra än att sitta och digga musik hemma utan hellre upplever musiken istället – Där stereon förr var hemmets statussymbol – har den nu fått en undanskymd plats bland en mängd andra underhållningsapparater – inte minst TV som idag har ett helt annat utbud än under CDförsäljningens storhetstid.

    Kort sagt – alla argument och logiska tankekonstruktioner mot piraterna faller platt på marken så länge ingen kan presentera någon oberoende studie som kan stödja dessa – All tillgänglig forskning säger däremot:
    File sharing is not threat to music sales
    Fildelning minskar inte skivförsäljningen
    Ingen kris hos de små skivbolagen
    Statoil storsatsar på skivor
    Högkonjunktur i Konsertsverige
    Stor undersökning: Fildelning inget hot mot biobranschen
    Illegala nedladdare betalar också för sig!!!!!!
    Piratene er de beste kundene

    Vilket visar att upphovsrättslagstiftningen och hetsen mot dom över 2 miljoner svenska medborgare – vars enda brott är att de helt utan kommersiella vinstintressen delar filer de själva förfogar över med varandra är ett demokratiskt haveri – och det är verkligen synd att Johan inte har insett det

    1. Tack för din långa och matnyttiga kommentar! Jo, det var kanske lite olyckligt att påstå att piratkopiering var stöld, men kan man verkligen inte stjäla immateriella grejer? Jag anser det. Man kan ”stjäla idéer” från någon och tänk på all industrispionage som förekommer. De stjäl inte några fysiska saker utan idéer om hur man ska t.ex tillverka något. I motsats till vad du tror jag menar, så tror jag inte att upphovsrätten är från Gud given. Jag förstår att det ”bara” är en av folket stiftad lag, som oavsett hur illa man tycker om den så ska den respekteras såsom alla lagar. Och förresten, oavsett hur dålig argumentation jag har, anser jag att det är de som vill ändra upphovsrättslagstiftningen som ska bevisa varför man ska ändra lagen. Än så länge har jag inte hört ett vettigt förslag från Piratpartiet hur de vill att det ska se ut i framtiden och vilka effekter det kommer att få.

Kommentera