Om upphovsrätt… igen

Dags för ett inlägg om upphovsrätt. Anledningen är att jag fått en lång kommentar från Jonas Öhrnell. Kommentaren förtjänar ett svar i ett inlägg.

Oftast är det just beskrivningen av en produkt som är mest värdefull. Jag tror Volvo hellre skulle vilja bli bestulen på 100 sprillans nya bilar än ritningen på den kommande modellen. Till och med om tjuvarna kopierar ritningarna. Men om de då skulle börja tillverka Volvobilar själva, då skulle de kunna stämmas av Volvo. Varför ska Volvo ha det skyddet men inte en låtskrivare?

Immaterialrätt är svårt. Många lever just på immateriella tillgångar. T.ex. skulle Google knappast finnas som företag om deras källkod försvann eller stals. Jag tror inte det är att inte kunna sälja själva CD-skivan, DVD-skivan eller de ihopbundna pappersarken som kulturindustrin är rädd för. Det är själva musiken (det immateriella) som är värdefullt.

Teknik förändras ständigt. Jag förstår det och är helt för det. I vinter blir jag färdig datoringenjör och jag ser fram emot att vara med att forma morgondagens datatekniklösningar. Jag har fortfarande svårt att förstå på vilket sätt den digitala tekniken måste försämra upphovsrätt. Jag ser det snarare så att eftersom man kan göra en exakt kopia av t.ex. en film billigt och snabbt ska upphovsrätten stärkas ytterligare.

Dagens samhälle sjuder av kreativa människor som gör kreativa saker och tillgängliggör dem för andra gratis. Detta mycket tack vare Internet. Jag både producerar och konsumerar gratis kultur och jag ser stora möjligheter med att tillgängliggöra sina alster gratis och låta andra förändra, förbättra och kombinera. Sådant kan få oanade resultat. Men om en kreativ människa vill ha monetär ersättning för sitt arbete, varför är det fel?

Jag betalar gärna 333 kr för datorspelet Diablo 3, som jag gjorde för ett tag sen. Jag köpte t.o.m. tre exemplar. Mina kompisar ville också köpa eftersom vi ska spela det tillsammans i sommar. Vad är 333 kr för timmar av skoj? Billigt. Jag betalar gärna 333 kr och tycker det är billigt för jag vet att det dels ligger enormt arbete bakom tillverkningen av ett spel, dels kostar det att marknadsföra det så att detaljhandeln köper in det. Sen ska de som jobbar i detaljhandeln, såväl som i fraktbranschen ha lön. Jag betalar för att jag vill slippa åka till USA och bränna spelet själv från Blizzards dator. Jag vill absolut slippa mödan med att tillverka ett eget Diablo 3.

Jag hör ofta att upphovsrätten hindrar människor att ta del av kultur. Jag håller inte med. För människor med skral ekonomi (jag är student och funktionshindrad, jag vet hur det är att ha skral ekonomi) finns det bibliotek där man gratis kan läsa all världens böcker och tidningar (även se film och lyssna till musik i vissa bibliotek). Det finns museum som det är gratis (eller näst intill) att besöka. Om man har tillgång till Internet finns Spotify där man kan lyssna på musik gratis (nja, reklam finns ju). SVT, SR och UR har väldigt bra utbud av både utbildande och underhållande TV, film, musik och radio. Vi finansierar det genom TV-licensen. Fungerar utmärkt, fast det är tyvärr många som inte betalar. Om man bortser från TV-licensen och kostnaden för ett Internetabonnemang kan man säkert fylla ett helt liv med konstant kulturkonsumtion och inte betala en spänn. Fantastiskt, eller hur?

Trots idoga försök av mina meningsmotståndare i denna fråga att förklara vad problemet med upphovsrätt är förstår jag ändå inte. Kanske är jag undermedvetet ovillig att förstå, kanske de har dåliga argument eller kanske är jag helt enkelt trög. Jag vill gärna förstå hur de tänker, men jag befarar att det blir svårt.

Kommentera