Upphovsrätt och Internet

Jag sitter och läser i Piratpartiets diskussionsforum. Det finns en tråd där som är uppe i otroliga 634 inlägg och 64 sidor (i skrivande stund). Tråden heter Roten till kreatörers motstånd och handlar om varför upphovsmän är så måna om att upphovsrättslagstiftningen är kvar som den ser ut idag. Mycket intressant läsning, även om tråden har spårat ur åtskilliga gånger och en del spydigheter kommit från båda lägren. Jag har pratat lite smått om fildelning, The Pirate Bay och dylika ämnen i tidigare podcastavsnitt, men nu känner jag att jag måste tycka lite till.

I tråden sker stor begreppsförvirring och de två sidorna (upphovsrättsförespråkare och -motståndare) pratar i viss mån förbi varandra. För er som inte orkar läsa igenom alla 634 inläggen försöker jag ge en sammanfattning av argumenten och mina tankar kring dem i detta inlägg.

Många pirater ser piratkopiering som ett sätt att främja kultur. Att en begränsning eller rentav ett avskaffande av upphovsrätten skulle främja kultur är i min mening löjeväckande. Alltså det främjar kultur och skapande om man tar ifrån upphovsmän sin möjlighet att tjäna pengar på sitt skapande? Jag tror att den synen kommer från att det är få som förstår sig på den kreativa processen. Många av oss målar lite på fritiden, kanske skriver en och annan dikt eller rentav gör några låtar. Det gör vi utöver våra ”riktiga” arbeten, utan mål eller ens önskan att tjäna några pengar på våra kreationer. Många tror därmed att konstnärer, poeter eller kompositörer ”snor ihop nåt” på en kvart eller så, och sen har de skapat Mona Lisa, Javisst gör det ont eller Imagine. Men jag tror att Leonardi da Vinci, Karin Boye och John Lennon ägnade åtskilligt mer tid åt att skapa sina verk än en kvart.

Det där jag skrev om ”riktiga” arbeten är intressant, eftersom många av oss tycker nog att en murare gör mer ”riktigt” arbete än en som målar tavlor. Varför är det så? Är det på grund av att vi inte tror att muraren tycker det han/hon gör är roligt, medan vi kan förstå att måla tavlor är roligt? Är ett ”riktigt arbete” avhängigt på att man inte har roligt när man arbetar? Jag är övertygad om att de allra flesta murare älskar sina arbeten, annars skulle de nog inte valt den banan.

En annan sak som kommit fram på Piratpartiets forum är att eftersom en låtskrivare bygger sina verk på redan befintliga byggstenar och ”plockar ihop” dem på ett i och för sig unikt sätt, men dock ihopplockat av bitar som tidigare låtskrivare kommit på, kan ingen ersättning krävas. Återigen ett löjligt påstående. Om man tar jämförelsen med muraren igen kan man titta på murbruket, murstenarna och verktygen han/hon använder. Vem har tillverkat dem? Jag skulle tro att det sällan är muraren själv. Har inte då muraren rätt till ersättning (lön) för det han/hon murar? Självklart, det är ju han/hon som utfört jobbet. Självklart skall även den som tillverkat verktygen som används få ersättning, men inte för murandet utan för själva utrustningen. Låter helt rimligt i mina öron, då även för låtskrivaren i exemplet.

Vad jag tror att många Piratpartister vill, är att försöka rättfärdiga sitt olagliga fildelande med någon sorts politisk retorik. De vill helt enkelt kunna ladda ned musik och film utan att betala. Och så ursäktar de sig med att de givetvis tycker att upphovsmännen ska få betalt för det arbete de lägger ned. Hur då? Vem ska betala? Det är väldigt lätt att skylla ifrån sig och göra det till någon sorts allmän grej. Jag har hört förslag om att det ska ingå i bredbandsavgiften eller t.o.m på skatten. Samma tankevurpa gör även vissa riksdagspartier, däribland Vänsterpartiet och Miljöpartiet. De vill väl hålla sig väl med de unga väljarna, antar jag. I och för sig går det helt i linje med Vänsterpartiets ideologi att alla ska vara med och betala allt. Men varför ska Tondöve Torsten behöva vara med och betala nedladdning av musik med sin bredbandsavgift om han inte alls gillar musik? Det är inte solidaritet, det är att försöka smyga undan att betala själv.

På forumet framhävs det att det finns så många andra sätt att tjäna pengar på sitt skapande än själva skapandet. Man kan trycka T-shirts och sälja, är ett exempel jag hört. Jag har tre frågor:

  • Varför ska en upphovsman som redan lagt ned sin själ i sitt verk behöva skapa ytterligare för att tjäna pengar?
  • Vad är det som skiljer t.ex en film och en T-shirt så mycket så att det senare skapandet är värt att betala för, men inte det förra?
  • Är det skillnad på fysiska, materiella, konkreta föremål som är värda att betala för och icke-fysiska, immateriella, abstrakta alster är inte det?

Jag har funderat mycket på det där med Piratpartiets motstånd till immaterialrätten. Som svar på en fråga på forumet om det är okej att ta en bil utan att betala för den kunde man läsa att det absolut inte var rätt att göra så, eftersom då ”stjäl” man (den rådande definitionen på stöld verkar vara att man tar nåt från nån som då blir utan den saken). Jag börjar misstänka att det hela handlar om en bristande abstraktionsförmåga, d.v.s svårighet att förstå icke-konkreta koncept. Ett exempel: En person som har dålig abstraktionsförmåga har väldiga svårigheter att förstå ett matematiskt uttryck såsom ”tre minus sju”. Om man har tre äpplen, hur sjutton kan man då ta bort sju? Svaret är att det kan man inte. Inte om man tänker konkret, materiellt. Men om man tänker abstrakt så är det inga problem. Om man tar bort sju äpplen från tre får man fyra ”skuggor” av äpplen kvar, eller där det skulle ha varit äpplen om det fanns ”anti-äpplen”. Matematik ö.h.t ter sig mystiskt och ”magiskt” för personer med bristande abstraktionsförmåga. För övrigt tror jag att det är den största anledningen till att en del har så svårt för matematik i skolan, men det är en helt annan diskussion.

När Internet och bredband blev tillgängligt för gemene man tillkom en del problem. Plötsligt blev det möjligt och enkelt att dela ut t.ex en film till hundratusentals personer runt världen på samma gång. En datorfil är ju bara ett gäng ettor och nollor, eller hur? Så hur kan man applicera upphovsrätten på det? Hur kan t.ex Metallica äga rätten till dataströmmar genom kablar? Nej, självklart kan de inte göra det, men det är heller inte själva MP3-filen i sig som Metallica äger eller har skapat. Det är idén, mallen, ritningen till musiken. Inte de 5 MB av ettor och nollor eller ljudvågorna som bildas när man spelar musiken. Det är ritningen vi betalar för. Då känns det väl inte längre lika konstigt att betala för MP3-låten,  eller hur?

Internet medför problem för upphovsrätten, men även enorma möjligheter. I TV-debatter har jag hört Piratpartiets företrädare hävda att tekniken (då menar dem bredband och bittorrent-tekniken, först och främst) är här för att stanna och att man inte kan vara motsträvig och hindra teknikskiftet bland ungdomsgenerationen, utan man måste istället luckra upp den ”gammalmodiga” upphovsrättslagstiftningen. Jag ser inget motsatsförhållande mellan Internet och upphovsrättslagstiftningen. Jag tror tvärtom, att för att kreatörer och upphovsrätten ska överleva idag är Internet en nödvändighet. Internet medför en enorm potential för spridning av information med blixtens hastighet till en oerhört låg kostnad. Jag är helt övertygad om att Internet är odelat positivt för alla slags upphovsmän och kreatörer, vare sig det är kompositörer, artister, målare, författare, regissörer eller andra. Där håller jag alltså med Piratpartiet helt och fullt. Jag håller också med Piratpartiet om att dagens upphovsrättslagstiftning är förlegad och behöver bearbetas i ljuset av den nya tekniken. Men vad jag och Piratpartiet skiljer oss i är vad den bearbetningen måste leda till. Piratpartiet vill som bekant starkt begränsa upphovsrätten, medan jag vill stärka den för att klara teknikskiftet. Jag vill att de som ska gå stärkta ut på andra sidan ska vara upphovsmännen, den enskilde kompositören, poeten, manusförfattaren, koreografen. Inte de stora företagen. Om upphovsrätten skulle försvinna, alltså den enda rätten den lilla enskilda kreatören har, skulle de stora företagen roffa åt sig hela kakan. Det skulle verkligen vara hämmande för skapandet.

Jag förstår mig inte på Piratpartiet och dess politik. Det är bara att erkänna. De vill stärka den personliga integriteten, släppa kunskap och information fri och i allmänhet låta människor vara fria att vara just människor. Det låter fint, faktiskt. Typiskt liberalt. Liberalt tänkande har i mångt och mycket format våra västerländska samhällen, då även Sverige. Men varför är de då mot bl.a upphovs- och patenträtten? Om jag fick gissa skulle jag nog ha trott att Piratpartiet stod längst fram i leden i kampen för att stärka nämnda rättigheter, inte försvaga dem. Just av den anledningen att det värnar om den personliga integriteten och den liberala livssynen. Att olovligt kopiera någons verk är verkligen inte att värna om den personliga integriteten, det är i stället att avsiktligt våldföra sig på den.

Vad tycker ni? Diskutera gärna dessa viktiga frågor med mig och varandra i kommentarsfältet. På så sätt ger ni mig nya infallsvinklar att bygga vidare på till nästa inlägg i denna fråga.

Vet inte Apple att Internet är internationellt?

Jag måste bara få uttrycka min frustration över iTunes Music Store. Jag satt vid datorn och surfade via tjänsten StumbleUpon (det är en utomordentlig tjänst för att upptäcka webbsidor på Internet som du antagligen gillar, baserat på vad du tidigare har angett som bra). Jag hade hällt upp en kopp kaffe och kom in på Youtube, på en musikvideo med en kanadensisk artist (jag minns inte namnet pga av min frustration). Jag gillade låten, klickade in mig på hennes andra musikvideos och gillade dem också. På hennes profilsida fanns det en länk till iTunes Music Store där man kunde köpa albumet. Jag klickade på den länken, men vad hände? Jo, iTunes berättar snällt och lydigt att man kunde inte köpa det albumet om man bodde i Sverige. Grr!

Vad i helskotta, här försöker jag köpa ett album legalt samt stödja en independent-artist! Om jag däremot skulle gå till The Pirate Bay, som är så mycket i ropet nu för tiden, skulle jag säkert hitta det jag sökte efter och ladda ner illegalt utan problem, men då skulle varken Apple eller den kanadensiska artisten tjäna några som helst pengar. Jag blir så förbannad. Visst skulle jag kunna hitta samma album på Amazon.ca eller någon annanstans, men det hör inte hit.

Jag frågar: Vet inte Apple att Internet är internationellt? Vad spelar det för roll att jag sitter i Sverige och vill köpa ett album från Kanada? Är det några smutsiga importregler som ligger och skräpar? Är det något skivbolag som är rädd att jag ska köpa direkt från Kanada istället för från dem? Men då kan man ju undra hur jag utan problem skulle kunna beställa den fysiska skivan från t ex Amazon.ca, där jag för övrigt har beställt otaliga böcker, filmer och skivor ifrån.

Och skivbolag undrar varför folk piratkopierar musik? Haha!

Har du stött på något liknande? Berätta gärna genom att kommentera detta inlägg.